Dopo il meeting di Arcore, anche l’Unione ha stilato in fretta e furia una proposta per la revisione della legge elettorale. Segno che i tempi sono maturi e la scadenza assai prossima.
Facile annuire ed essere d’accordo con gli scenari presentati. L’inciviltà della legge precedente rende apprezzabile anche la proposta di Calderoli. E tra mille criticità criticabili, anche la “bozza Chiti” può essere considerata un buon punto di partenza.
Non è un caso che i due poli stiano cercando una sorta di convergenza al proposito. Non è improbabile neppure che riescano a trovare un accordo nel giro di poco tempo. La legge elettore serve, dunque mettersi al tavolo per lavorarci è il minimo che si possa fare.
Si è trovata la convergenza su sistemi più o meno proporzionali, che personalmente aborro, ma che ritengo positivi se unanimemente condivisi. Sbarramenti e premi di maggioranza vari non costituiranno alcun ostacolo ad un’intesa partecipata. Insomma, l’accordo si troverà.
È triste che tra le miriadi di proposte nessuno abbia avanzato quella dell’ineleggibilità di condannati e inquisiti. Anche su questa “non proposta”, l’accordo sarà unanime.

Ha ragione Pierluigi Battista quando definisce un “errore del Cavaliere” il voto di ieri della CdL sul rifinanziamento delle missioni italiane all’estero. Eccerto. In primis perché Berlusconi & Co, in barba ai proclami di sempre nei quali ponevano l’interesse nazionale al di sopra di tutto e di tutti, si sono rimangiati voto e parole nella speranza di raggiungere gobbamente e goffamente un risultato di quartiere (la caduta di Prodi). In secondo luogo perché il gioco non è valso la candela ed al danno si è aggiunta la beffa di vedere Prodi sempre ancorato al suo timone. Hanno sbagliato i conti, insomma, e poco valgono le giustificazioni del giorno dopo, quelle in cui si dice che l’astensione al Senato è scaturita da motivi ideali, perché il provvedimento da approvare era troppo “timido” per essere sostenuto. Balle. Il voto di ieri poteva ammettere solo il pollice verso della sinistra estrema. Chi non appartiene a questa schiera e ha voltato le spalle, lo ha fatto per raggiungere altri fini.
Ora però Berlusconi dovrà cercare di spiegare e giustificare il tentativo maldestro. Come può convincere gli Italiani di volere anzitutto il loro interesse, avendo dimostrato ancora una volta in maniera eclatante di badare principalmente al proprio tornaconto?

Che il governo di Romano Prodi fosse nato sotto la grigia nube della provvisorietà è un dato di fatto. Auspicavo tuttavia che nel suo breve mandato potesse affrontare di petto alcune delicate questioni. Liquidare i problemi più urgenti per poi tirare a campare, nel semplice, ma razionale giudizio che ogni ulteriore intervento sarebbe stato un surplus di tutto guadagno. Così non è stato. Il Governo ha disatteso le promesse, non ha affrontato i temi più veri e sentiti della sue battaglie (conflitto d’interesse in primis) pur trovandosi di fronte alla più ghiotta delle occasioni. Ha preferito la strada dell’impopolarità, battendo terreni dove sapeva che sarebbe stato difficile camminare compatti. Non ha combattuto le guerre comuni, ma ha intrapreso battaglie di quartiere, in luoghi diversi e con avversari diversi. Si è occupato di indulto, di pacs, di una finanziaria dura. Troppo difficile, anche per chi ha (e Prodi non le ha) legioni forti e compatte. Per usare un gergo meno forbito, ma più chiaro, potrei dire che se l’è cercata. Questa caduta di Prodi rammarica proprio perché con qualche accortezza in più poteva essere evitata.
Ora le ipotesi di futuribili si riassumono sulle dita di una mano:
– L’eventualità più accreditata è quella del “Prodi bis”. Il professore che ottiene un reincarico, fa un piccolo rimpasto e naviga a vista, in attesa del primo scoglio. Sarebbe un governo fotocopia, che non può spingersi nei mari delle riforme importanti, che non può pestare i piedi al Vaticano né scegliere linee nette di politica estera. Sarebbe una “non soluzione”, perché il problema reale verrebbe solamente rimandato di qualche mese e l’agonia degli Italiani proseguirebbe senza ragione.
– È più augurale, seppur poco probabile, la strada del cambio di maggioranza. Se si riuscisse a formare un governo confinando la sinistra radicale, potrebbero nascere i presupposti per una legislatura più longeva e creativa. Ma se non si vuole attingere dall’Udc (e nemmeno l’Udc vuole fungere da stampella), la strada diventa un vicolo chiuso.
– L’avvento di un gabinetto di tecnici o quello di un governo di minoranza stile prima repubblica, avrebbero un identico effetto. Il primo opererebbe con le mani legate, col secondo trionferebbe il cerchiobottismo fine a sé stesso. Un guaio statico.
– Il peggiore degli epiloghi sarebbero le lezioni anticipate: Berlusconi tornerebbe al timone e con lui le barbarie ad personam e le nefandezze della sua Giustizia. Purtroppo, infatti, il miraggio di una destra affrancata dal Cavaliere appartiene ancora all’ambito dell’irrealtà.
Dovunque la si guardi e comunque la si prospetti, tutte le ipotesi risolutive future sono accomunate dal paradossale denominatore del peggioramento. Non si tratta di catastrofismo, ma la debacle prodiana rappresenta solo l’inizio di una lunga fine.

Mi è stato inoltrato un ottimo articolo confezionato da Ezio Mauro, direttore di Repubblica. Lo trovo molto interessante e altrettanto condivisibile. Lo ripropongo.

C’è una domanda cruciale per la politica italiana che nessuno fa a voce alta, assordati come siamo in questo inizio di secolo dal suono delle campane dei vescovi. Eppure è una domanda che, a seconda delle risposte, può cambiare il paesaggio politico del nostro Paese e può ridefinire alleanze e schieramenti. La questione è molto semplice e si può sintetizzare così: è ancora consentito, nell’Italia del 2007, credere in Dio e votare a sinistra?

Anche se bisognerebbe aggiungere un’ultima domanda: in quale Dio? Nella prima fase dell’era Ruini, era un Dio post-democristiano, comodo perché relativo, appagato dalla sua onnipotenza e affaticato dal suo declino. Nella seconda fase, quella della minoranza, è diventato un Dio italiano, in una sorta di via nazionale al cattolicesimo. Oggi, rischiano di farci incontrare un Dio di destra, e già solo dirlo sembra una bestemmia.

(Ezio Mauro – da La Repubblica del 7 febbraio 2007)

Avrà dei seri problemi Romano Prodi ad affrontare le delicate questioni della tutela dei pacs e dell’eutanasia, argomento, quest’ultimo, rientrato in voga grazie alla vicenda Welby.
Le contraddizioni intestine della sua maggioranza verranno al pettine e non potranno essere superate. L’ala sinistra, che va da Rifondazione ai Verdi, ha già iniziato a sbandierare l’esistenza di un programma elettorale condiviso, in virtù del quale verrebbe legittimato un intervento in materia. Nulla di specifico, perché il programma che raggruppava l’Unione della campagna elettorale contemplava l’intento di agire, ma poco diceva riguardo agli interventi precisi da intraprendere. È comunque un patto, al quale ogni sottoscrivente si è volontariamente legato. La frangia Radicale, dal canto suo, pare aver accettato l’alleanza in funzione quasi unicamente di questa possibilità: l’obiettivo delle riforme liberali in materia di diritti civili è da sempre il cavallo di battaglia ed il fine ultimo della triade Bonino-Pannella-Capezzone. Scettica ed intransigente appare invece la componente cattolico-centrista della coalizione. Al di là dei motivi più che comprensibili dell’ostilità alle riforme, gioca un ruolo chiave la tempestiva, chiara ed intransigente presa di posizione del Vaticano. Non c’è infatti alcuno spazio per cincischiare, temporeggiare o barcamenarsi nell’incertezza: Razinger ha dettato le regole per i buoni cattolici; ipotizzare comportamenti diversi da parte di Margherita e Udeur diventa piuttosto pindarico.
Essendo le questioni di natura “morale”, è impensabile un cambio di rotta da parte di uno dei due schieramenti: un partito può cambiare idea sulla politica economica, su sanità o lavori pubblici, ma è inverosimile che pieghi la schiena sui diritti civili. Dovrebbe inevitabilmente mettere in discussione la propria ideologia e questo in Italia non avviene mai, perlomeno non apertamente e dichiaratamente.
Cosa accadrà dunque? Certamente per questo non cadrà il Governo. Accadrà che le questioni verranno affrontate blandamente, cercando di accontentare un poco gli uni senza scontentare troppo gli altri. Non accadrà nulla di epocale o trascendentale, nulla di vagamente “zapatereggiante”. Insomma nessun epilogo alla spagnola, ma come sempre tutto all’italiana.

“Tutto il Casini fatto per averti,
per questo amore che era un frutto acerbo,
adesso che ti voglio bene io ti perdo”
(E. De Crescenzo – Ancora)

Diciamolo chiaramente: lo strappo di Casini non segna tanto la decisione di brandire una nuova strategia d’opposizione, come il diretto interessato ripete ad libitum, quanto piuttosto la messa in discussione di un preciso schema gestionale, quello del Centrodestra, e della sua leadership. Una messa in discussione, quest’ultima, che ha origini antiche e che oggi si istituzionalizza. Nel senso che dopo aver covato il germe di folliniana memoria, trova ora l’ufficialità nell’affrancamento sancito da Casini.
Colgo con piacere e curiosità questa scelta. Mettere in discussione Berlusconi, significa chiaramente rinunciare ad un preciso cliché. Il modello padronale della gestione centralizzata, che il leader di Forza Italia ha imposto con successo in questi anni. Il modello del carisma illuminato (o finanziato), che ha permesso al Cavaliere di coagulare intorno a sé persone e partiti, quindi numeri, in nome della sua autorevolezza o del suo potere. Ho già avuto modo di parlare di questo argomento (tra gli altri, La strategia del Cavaliere), inutile ripetersi.
Oggi questo leader, acclamato ed impalmato dal suo popolo meno di una settimana fa, viene messo in discussione da un alleato. Poca cosa. A meno che non si tratti dell’inizio della fine.
La vicenda sibillina di Casini non svela alcun epilogo. Parlare contemporaneamente di “Grande Centro” e di “Imprescindibilità del bipolarismo” aiuta poco chi desidera chiarezza. È vero, sarebbe difficile pensare ad un centrodestra senza Berlusconi, ovvero senza il leader plebiscitario della coalizione, senza il capo del primo partito italiano, senza il collante naturale della CdL. Ma ipotizzare un polo alternativo alla sinistra e libero dalle catene degli interessi berlusconiani è un’idea davvero suggestiva.

Il giallo delle schede bianche denunciato da Deaglio racchiude non poche perplessità.
Chiarisco dapprima i fatti. Attraverso un’accurata indagine giornalistica, nei giorni scorsi emerge un piano artificioso per modificare l’esito elettorale delle ultime votazioni politiche. Nel tragitto telematico che compiono i dati delle urne per giungere dalle Prefetture al Viminale, una manomissione ai sistemi informatici avrebbe modificato una considerevole quantità di schede bianche in preferenze pro Forza Italia. Chi lavoricchia nel settore informatico sa che l’intervento per pilotare un flusso di dati da una parte piuttosto che dall’altra è alquanto banale. Il problema sono gli accessi ed i controlli, ma modificare in questo modo un software è di per se abbastanza semplice. Questo tentativo di pilotare le votazione spiegherebbe, col senno di poi, la divergenza di dati tra le proiezioni, che davano l’Unione saldamente in testa, e l’esito finale che ha visto la vittoria del Centrosinistra per una manciata di preferenze. Sempre a detta di chi ha condotto l’indagine, anche le schede bianche avrebbero raggiunto percentuali irrisorie e pressoché identiche su tutto il territorio. Un’esiguità ed un’uniformità mai viste prima. Il trionfo di Forza Italia sarebbe stato impedito dall’ex Ministro Pisanu, che colto da un estremo ritorno di coscienza, avrebbe interrotto il folle saccheggio di voti. Ma qualcosa non mi torna.
1- Perché se Forza Italia poteva addirittura gestire con propri uomini la trasmissione dei dati telematici, avrebbe messo in atto la più stupida delle strategie: accaparrarsi sommariamente quasi tutte le schede bianche, destando sospetti in ogni dove? Non era meglio studiare una strategia più raffinata e meno rude, come sottrarre qualche voto agli avversari, oppure far crescere proporzionalmente anche gli altri partiti della CdL?
2- Perché perpetrando una truffa di queste proporzioni, Forza Italia è riuscita a perdere? Vi pare che una ruberia di queste dimensioni si improvvisi qualche giorno prima, sperando solo nella collaborazione del Ministro degli Interni? Vista l’entità della posta, mi sarei aspettato un piano più articolato.
3- Perché se un manipolo di giornalisti è arrivato a scoprire queste cose, la maggioranza di governo (dotata di poteri ben più forti e di strumenti ben più efficaci) non ha saputo scovare da sola l’arcano? E perché tuttora sembra quasi disinteressata alla questione? Se io avessi il sospetto di un broglio compiuto dal mio avversario e avessi ogni potere per indagare, la prima cosa che farei sarebbe screditarlo (per sempre) agli occhi di tutti. Lapalissiano.
4- Come è possibile che indagini di questo tipo partano sempre e solo dai giornalisti? La magistratura, nella migliore delle ipotesi, si interessa delle questioni solo dopo il clamore dei giornali. Perché da sola non ci arriva o perché qualcuno la blocca?
5- Perché non si inizia subito a controllare i verbali? Non è necessario ricontare le schede, come tutti paventano. La manomissione sarebbe avvenuta a valle, nella trasmissione ultima dei dati dalle periferie a Roma. Basterebbe controllare se i dati collimano con le somme contenute nei verbali dei seggi, o anche solo verificare i consuntivi che ogni comune effettua alla chiusura dei seggi stessi. Sarebbe un’attività piuttosto semplice e relativamente breve. Al contempo farebbe chiarezza, in un senso o nell’altro, ponendo fine a questa inutile coltre di incertezza.
6- Perché Deaglio & Co hanno realizzato un dvd, che nella giornata di uscita non si trovava in edicola? Passi la volontà di fare dei soldi con questa storia, ma creare un’aspettativa simile e manipolare l’appetibilità del prodotto non è eccessivo?
Ci affidiamo all’esito delle indagini, non per speranza, ma perché non possiamo fare altro. Tutti i politici invocano chiarezza, ma nessuno rema nella direzione giusta. La minoranza getta acqua sul fuoco, la maggioranza non sembra toccata dal problema (questa è la cosa che meno capisco). Potremmo scoprire che qualche giornalista ha preso in giro tutti quanti e si è fatto una montagna di soldi. Oppure che siamo davvero nella Repubblica di Bananas, dove anche le più basilari regole democratiche hanno perso la loro certezza e la loro essenza. Esportare la democrazia all’Est, dibattere sulla necessità di elezioni regolari in paesi usciti dalle dittature, mandare uomini a presidiare i seggi iracheni… e poi trovarsi in casa brogli simili (e connivenze simili) sarebbe davvero surreale.

Ai cittadini statunitensi si possono rimproverare molti difetti. La mancanza di una cultura, generata innanzitutto da una mancanza di storia e il superomismo congenito sono tra i più biasimabili. I politici americani altro non sono che l’espressione e la rappresentazione di questi cittadini e di questi difetti.
Dalle elezioni di mid term, tuttavia, possiamo imparare qualcosa. Il dato rilevante è ovviamente la bocciatura della politica di Bush. Questo indica che è possibile dare il voto all’operato di una legislatura, anche prima che essa si sia conclusa. Le elezioni dei giorni scorsi hanno proprio la funzione politica di trasmettere a chi sta governando un giudizio sul suo operato. A pensarci bene, è più utile concorrere alla correzione di una linea politica in divenire, che bocciarla alla fine, quando ormai ciò che è stato è stato. Questo espediente è un formidabile strumento democratico. A noi manca.
In secondo luogo a stupire la mentalità italiana (non quella europea) sono state le dimissioni imposte a Rumsfeld. Depennare dalla lista degli scranni il regista della guerra in Iraq, senza peraltro che costui sia incappato in particolari scandali od errori, significa dare un segnale importante di pubblica ammenda e di volontà di cambiare. Per un’Italia che conserva la poltrona e la carica anche al più corrotto dei funzionari pubblici, e che ospita in Parlamento una folla di inquisiti, questa è un’eccellente lezione morale. Non si tratta del solito rimpasto alla volemosebbene, ma di una vera e propria ammissione di colpa.
Infine, dal momento che la coesistenza di Congresso e Presidente schierati su posizioni opposte è la norma che regola la politica statunitense, e non l’eccezione, l’Italia dovrebbe imparare che le opposizioni politiche sono una risorsa del sistema, non un suo limite. Cariche e ruoli politicamente divisi ed opposti, consentono un controllo reciproco, un veto all’avventatezza di certe decisioni, una garanzia di equilibrio. Per la nostra classe politica invece, ogni potenziale voto in meno in Parlamento costituisce un ostacolo al buon governo. Da qui trasformismo e ribaltoni, adatti per ogni tavola e buoni in ogni stagione.

Al raduno delle camicie verdi in Val Brembana, Umberto Bossi ha usato un linguaggio nuovo, quindi sorprendente, per arringare la piccola folla di fedelissimi giunta per dissetarsi alla fonte del Senatùr. Pacatezza in tema di federalismo: non più lotta strenua alle istituzioni centrali, condita da invettive più o meno ortodosse, ma “metodo democratico”. Autonomia da raggiungere solo tramite il sistema, non sbaragliandolo con qualsiasi mezzo. Parole sorprendenti anche in materia di indulto, considerato la via di salvezza, da offrire ai carcerati, nella speranza che non delinquano più.
Questa svolta buonista del vertice leghista rischia di partorire due effetti.
Un primo effetto positivo è la riduzione dell’estremismo e della radicalizzazione del partito e del conflitto politico, di cui la Lega stessa è parte attiva. L’evidente tentativo di convergenza al centro per accaparrarsi elettorato moderato (i partiti che stanno agli estremi non hanno svantaggi nel convergere: gli elettori più oltranzisti non potranno fuggire oltre, mentre giungeranno nuovi moderati) comporta per definizione un riequilibrio delle posizioni: gli eccessi si attenueranno ed il dibattito convergerà sui temi tradizionali e più condivisi. Sarà dunque più semplice discutere le riforme da fare e le scelte da prendere, dal momento che ci sarà meno spazio per gli scontri tra posizioni antitetiche ed opposte.
L’effetto contrario, e negativo, è che paradossalmente la scelta del “metodo democratico” da parte della Lega renderà meno democratico il Parlamento. La convergenza del partito di Bossi segnerà uno spostamento dell’asse politico-partitico interno alle Camere. In sostanza verranno rappresentate in maniera minore le posizioni degli italiani più estremisti, che non potranno scegliere altri partiti più radicali, perché inesistenti. E un Parlamento che fatica a rappresentare tutte le posizioni, che soffre di un deficit di rappresentanza, è un Parlamento debole.
Questo potrebbe essere il doppio effetto portato dal vento della nuova Lega. Ma per ora è tutta mia fantasia.