Di tutta la querelle di Sanremo, ho seguito poco più di dieci minuti. Per partito preso non lo guardo più da anni ormai. Così come non mi azzardo neppure a fare zapping, se so che c’è nell’aria il Grande Fratello, Buona Domenica o roba simile. Proprio per una semplice e antipatica presa di posizione, per un non so che di snob, per l’impressione di una presunta superiorità . Mi pare di abbassarmi troppo, di prendere a pugni l’etica. Non ho problemi ad ammetterlo: è un atteggiamento arrogante e altezzoso, forse anche stupido, ma è così.
Mi è capitato tuttavia di imbattermi in uno dei momenti più bassi che la televisione italiana abbia raggiunto, l’intervista a Totti. Non spenderò altre parole al proposito. Nell’articolo che precede temporalmente questo, si evince chiaramente la mia opinione riguardo al Pupone. Che lo si paghi profumatamente per farfugliare anche a Sanremo mi sembra offensivo per chicchessia, che guardi o meno la televisione. Superospiti col supercachet, che sembrano deridere i tagli alle trasmissioni culturali. Il wrestler John Cena che parla ai bambini?
Alla radio ho poi ascoltato la canzone vincente di Povia. La somiglianza con quella dell’anno precedente è fin troppo percepibile anche all’orecchio meno allenato, anche al fan più ottuso. La stessa cantilena, inno alla banalità e all’ovvietà , un insulto alla riconosciuta tradizione dei cantautori italiani.
Se dunque anche i piccioni “fanno ohh”, cioè se è sufficiente cambiare due parole ad una canzone che ha fatto successo per vincere Sanremo, mi sembra anche inutile intavolare dibattiti sulla (presunta) bellezza di Sanremo, sull’immutato fascino del Festival, sulla “missione” della canzone italiana nel mondo. Vince una canzone definita “da Zecchino d’oro” e perdiamo ancora tempo a disquisire nel merito del Festival. La verità è che siamo davvero alla frutta. Ma purtroppo in fondo non sembra esserci neppure il dolce.

Alle volte mi chiedo dove sia finito il popolo di Seattle. Più “in piccolo”, mi chiedo dove sia finita la sua falange italiana. Dove sono finiti i no global che manifestavano al G8 di Genova, quelli che confondevano Green Peace con la lotta alla Nike, la pace in Iraq con l’attacco alla Coca Cola. Quelli che osteggiavano, a ragione, la globalizzazione straripante delle multinazionali, ma dimenticavano lo straripamento globale dell’economia cinese.
L’impressione è che sotto l’egida di valori autentici e condivisibili (la lotta ai crimini delle multinazionali, appunto) si celi una strumentalizzazione politica. L’utilizzo di uno scudo che rimanda a valori nobili, per combattere qualsiasi battaglia. Anche la più assurda. L’esempio del movimento pacifista è paradigmatico ed emblematico. Merita una trattazione a parte, ma la sola sua citazione rende l’idea di quanto intendo sostenere.
Sergio Romano dalle pagine del Corriere asserisce che la battaglia di questo movimento no-global sui veri temi della globalizzazione sia venuta smorzandosi per l’attenuazione del sostegno ideale dei paesi in via di sviluppo. In sostanza, poiché anche a Cina, India e Brasile farebbe comodo la globalizzazione dei sistemi economici, allora anche i paladini dell’antiglobalizzazione avrebbero abbassato le loro spade. Ma io non concordo. Credo che l’affievolirsi di questa protesta risieda in ragioni più sostanziali. Credo, e mi ripeto, che il cavallo chiamato no-global fosse prima, e sia ora, solo un mezzo per percorrere le più disparate contestazioni.

“Ora bisogna sapere che il pesce cane, essendo molto vecchio
e sofferente d’asma e di palpitazioni di cuore,
era costretto a dormire a bocca aperta:
per cui Pinocchio, affacciandosi al principio della gola e guardando in su,
poté vedere al di fuori di quell’enorme bocca spalancata
un bel pezzo di cielo stellato e un bellissimo lume di luna.”
(Carlo Collodi, Le Avventure di Pinocchio)

Qualche giorno fa una balena sventurata si è ritrovata nella foce del Tamigi ed ha risalito disgraziatamente il fiume, sino a raggiungere il centro di Londra. Un imprevisto, certo.
Anche perché da Harrod’s non c’erano i saldi ed il Chelsea giocava in trasferta… Il caso dunque, e non la volontà di alcuno, ha fatto sì che il cetaceo si arenasse a pochi passi (pardon: a poche bracciate) da London Bridge.
La notizia ha fatto il giro del mondo, commovendo l’opinione pubblica di mezzo globo. Il povero animale, imprigionato nelle acque basse e sporche, ha suscitato partecipazione ed intenerimento quasi ovunque. Centinaia di persone, le abbiamo viste tutti, facevano la spola da una parte all’altra dei ponti, per “partecipare” in diretta al dramma del povero pesce. Immagini alla tv, servizi sui giornali. Nelle copertine dei tiggì sembrava la notizia più interessante, ovviamente dopo quella del ritorno al grande freddo. Non sia mai…!
Una moltitudine di mezzi e uomini ha tentato il disperato salvataggio. Barche di ogni tipo, mezzi anfibi, gru enormi. E poi sommozzatori, personale portuale e agenti di pronto intervento, polizia inclusa. Schiere di ambientalisti affiancate da gente comune raccolta in scaramantica preghiera. Un dramma collettivo, una speranza comune.
Perché tutto questo? Perché la sfortunata balena ha fatto tanto scalpore? Come mai ansia e preoccupazione ci hanno attanagliato di fronte ad un animale in difficoltà ?
Io non so spiegarmelo.
Avete idea di quanti homeless (occorre essere english fino in fondo) ci siano nella sola Londra? Avete idea di quanti siano ogni giorno quelli che si ammalano e quelli che muoiono? Quanti sono i mezzi e le persone che la società , e l’opinione pubblica, mettono a disposizione per questi “sfortunati”? È possibile, e comprensibile, che mezzo mondo trattenga il fiato per la sorte di una bestia e giri lo sguardo davanti alle innumerevoli, vere, tragedie quotidiane.
Forse si tratta solo di abitudine. Aristotele sosteneva che l’abitudine diventa nell’uomo un qualcosa di innato. Migliaia di cetacei vengono cacciati e uccisi crudelmente ogni anno, alla stregua di visoni, montoni, etc… ma lo sappiamo da sempre. E siamo abituati a vedere gente che soffre e che muore ogni giorno. Che ci si interessi o meno, altri continueranno a soffrire e morire ugualmente. Ma una balena che si arena in un fiume ci fa molta tenerezza e approviamo qualsiasi spreco per salvarla. Incrociando le dita, ovvio, affinché le cose vadano bene.

Per la cronaca, la balena è morta. Poverina.

Qualche settimana fa l’episodio di Adel Smith, rappresentante di una comunità islamica in Italia, che è ricorso al tribunale de L’Aquila per far togliere il crocifisso dalla scuola in cui studiano i figli, sostenendo l’ipotesi di una discriminazione “istituzionalizzata” verso le religioni diverse da quella cristiana. Dopo l’evento, arriva la sentenza del tribunale che dà ragione al signor Smith. Il preside, la scuola, il paese e l’Italia intera si svegliano, polemizzano e ognuno dice la sua… Tutto si blocca, ordinanza sospesa.

Nell’opinione pubblica arroventata per il dibattito scaturito dalle accuse di Smith, e per la pronuncia del tribunale, si individuano immediatamente due distinte linee di pensiero. Due correnti opposte, antitetiche.
La prima fa riferimento ai valori della laicità dello Stato, dell’uguaglianza religiosa e della libertà di credo. Libera Chiesa, certo. Ma in libero Stato. Forte del sostegno dei principi costituzionali (gli art.3, 7, 8 e 19 ad esempio) ritiene che il crocifisso nelle scuole “sostenga” in qualche modo la religione cristiano cattolica, a discapito ovviamente delle altre confessioni. Se lo stato è laico, dunque separato dalla Chiesa, perché ne mostra i simboli e ne sostiene la diffusione? Perché “legalizza” l’ora di religione all’interno dell’ordinamento scolastico? Se si premette la pari uguaglianza delle religioni, perché mai avvantaggiarne una soltanto? Sempre secondo questa corrente di opinione pubblica, rimuovere il crocifisso equivale semplicemente ad un principio di mera giustizia: poiché la sua esposizione diventa una sorta di discriminante nei confronti delle altre religioni, di cui evidentemente non si espongono i simboli, per evitare discriminazioni è giusto non esporre neppure il crocifisso. Ed è proprio questa ratio che deve aver spinto il giudice ad agire come nei fatti sopra citati. Credo non ci siano dubbi.
La seconda parte di opinione pubblica lamenta l’attacco frontale e sfrontato del signor Adel alla religione Cattolica. Lamenta l’attacco legalizzato dell’Islam nei confronti del Cristianesimo. L’inizio della guerra di religione. L’assalto, con l’espediente dell’imboscata, alla Sacra (s-a-c-r-a) Romana Chiesa da parte degli infedeli: insomma, una crociata al contrario. L’Islam oggi ci toglie i simboli del nostro credo, domani ci imporrà i suoi.
Dunque la storia si ripete: dopo quasi mille anni ritornano i Guelfi e ritornano i Ghibellini.

Personalmente credo che entrambe le correnti siano in fallo. Cercherò di argomentare arricchendo il materiale della contesa con altri accadimenti. Per condurre un dibattito più completo, o almeno per farsi un’opinione più integra, è opportuno prendere atto di altri fatti, quelli magari meno roboanti e meno superficiali.
E allora si scopre che una legge del 1924, ma ancora in vigore, sancisce che “Ogni istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula l’ immagine del crocifisso”. Che I Patti Lateranensi del 1929, che regolano i rapporti fra Chiesa e Italia, non toccano la questione. Nemmeno la revisione del Concordato del 1985 entra nel merito. Consiglio di Stato e Cassazione nel ’98 aggiungono che il crocifisso “ …a parte il significato per i credenti, rappresenta un simbolo della cultura cristiana come essenza universale, indipendente da una specifica confessione. Per questo la sua esposizione non contrasta con la libertà religiosa… nella sua esposizione non è ravvisabile una violazione della libertà religiosa”. La legge può certamente essere discussa, anche cambiata. Ma serve un intervento del Parlamento. Tuttavia fin quando questo non avviene, credo debba essere rispettata.
Si scopre che il povero Mr. Smith, come dire l’equivalente anglo del “signor Rossi”, in realtà non è affatto il signor nessuno e nemmeno il signor qualunque. E’ il fondatore del Partito dei Musulmani d’ Italia, che prepara l’esordio elettorale per la primavera 2004, alle amministrative di Pordenone, ovvero nella “terra occupata dalle truppe americane”, come dicono i suoi iscritti. Gli esperti parlano di un potenziale 5% di voti (basta molto meno per arrivare in Parlamento).
Si copre anche che mentre Forza Nuova lo insegue col manganello, inseguendo al contempo un passato italiano da dimenticare, lui va sulla prima pagina di Le Monde, scrive libri (ben 19!) e si fa intervistare. Chiama il Papa “extracomunitario” (definizione corretta, ma quantomeno ambigua), lo invita pubblicamente a convertirsi all’Islam e definisce il crocifisso come “il cadavere di un uomo nudo affisso su un pezzo di legno usato dai Romani per punire i peggiori criminali dell’epoca”, aggiungendo che: “non è sempre così piacevole vedere un cadavere in miniatura”.
Si scopre che tra i precetti dell’Islam c’è quello di sottomettere il diritto decretato dal potere politico alla volontà di Dio. “Nella cultura musulmana diffusa il diritto appare legittimato sempre e solo da Dio. Per il musulmano il diritto non sarà mai una costruzione autonoma”. Dunque: prima Dio, poi la legge degli uomini. E c’è anche il precetto di tendere a totalizzare culturalmente ogni realtà civile. L’islamico deve tendere a “islamizzare” la società in cui vive. Insomma per gli altri, per i non- musulmani: tolleranza zero.

Credo dunque che la prima sentenza del tribunale de L’Aquila sia tutt’altro che “giusta”.
– Giuridicamente non giusta: perché non garantisce i diritti costituzionali contro il sopruso della consuetudine di mettere i crocifissi nelle scuole, ma estende ad arbitrio l’interpretazione dei diritti costituzionali, dimenticando quanto previsto in materia dalle altre fonti giuridiche già citate. In nome del vago (appositamente vago) principio costituzionale, non si possono derogare e contrastare a proprio piacimento le altre norme giuridiche.
– Moralmente non giusta: perché non aiuta una minoranza soggiogata a far valere i propri diritti, ma serve ad una minoranza organizzata e con progetti precisi a strumentalizzare lo status di vittima, al fine di perpetrare obiettivi più importanti e a più lungo termine.
– Culturalmente non giusta: perché il crocifisso non è più solo un simbolo religioso, ma anche, se non soprattutto, il simbolo della civiltà giudaico-cristiana. E’ sbagliato, poiché impossibile, confrontare due culture e decretarne “la migliore”, ma è possibile farlo tra civiltà . Quella giudaico-cristiana che piaccia o no, ha prodotto più libertà , più giustizia, più benessere di ogni altra. E allora, se in omaggio ad una malintesa apertura culturale ed etica, rinunciamo ad affermare i nostri valori, anche attraverso i simboli che li rappresentano, l’ integrazione degli immigrati di altra civiltà diventa più difficile e la frammentazione della nostra società democratico-liberale rischia di trasformarsi in un fattore di conflitto e quindi di instabilità . Rinunciare ai simboli della nostra cultura (non della nostra religione) non significa integrare, ma dimenticare ciò che siamo stati e siamo.
Scrive il moderato politologo Panebianco (ancora lui, nooooooooooooo!), non la Fallaci: “A differenza della Francia (ma anche della cattolicissima Spagna), l’Italia non disporrà di alcuna arma, nei prossimi anni, per impedire la trasformazione della scuola pubblica in un bazar multireligioso, in cui l’Islam organizzato, soprattutto, entrerà in forze pretendendo visibilità , spazi, la sua parte di “bottino”. Allora sì che ci saranno seri problemi per la laicità dello Stato. Proprio perché forti e rappresentative, queste organizzazioni islamiste rifuggono dall’avventurismo, praticano l’entrismo, vogliono continuare a conquistare posizioni dentro la società italiana. Per diventare, entro non molti anni, anche in virtù del differenziale demografico, potenti e intoccabili lobbies.
Non è certo quello l’Islam liberale, amico dell’Occidente, che noi dovremmo incoraggiare. La pessima gestione della vicenda della scuola di Ofena da parte di una classe dirigente superficiale e malata di demagogia contribuisce a preparare un futuro di guai per questo nostro Paese”.

Insomma, rinunciamo ai simboli della nostra cultura e civiltà e rinunciamo a noi stessi… Contemporaneamente accettiamo (o meglio facciamo nostri, è ben diverso!) aspetti culturali a noi sconosciuti fino all’altro ieri, in nome di una “apertura” al nuovo e al diverso, in nome di una globalization che stavolta ci piace. La festa di Halloween ne è l’esempio più macroscopico e catastrofico. Non l’abbiamo accettata, l’abbiamo adottata e reinventata. Ascoltiamo con attenzione i media che ci bombardano, cerchiamo con spirito curioso i negozi che impongono gli acquisti a tema mentre la mondanità ci intorta con feste ed eventi diffusi e irrinunciabili, per non perdere la magica notte. I nostri figli che proprio a scuola (alle volte il caso, eh?) disegnano le zucche, si vestono da streghe e vampiri, festeggiano quello che abbiamo detto loro di festeggiare. E contemporaneamente non sanno nemmeno cosa ricorda il 2 novembre.
Avanti così! Con la zucca al posto del crocifisso.