Fanno sorridere le denunce di secolarizzazione del continente europeo, tacciato sempre più spesso di spiaggiarsi alla deriva di un’arida laicità senza ritorno. Prima l’appello alla riscoperta delle radici cristiane, poi il monito di Razinger a contrastare il laicismo dilagante ed imperante. Argomenti d’ampio raggio e respiro, sensati, interessanti e certamente stimolanti.
Gli stessi partiti nazionali si fanno carico di questi appelli, trasportando nel dibattito europeo questioni che in casa propria non riescono neppure ad affrontare.
A cinquant’anni dai trattati di Roma, è stato fatto molto per delineare una Nuova Europa, ma ancora troppo poco. Ce lo siamo detti più volte. Manca un’unità politica, una vera Costituzione, un autentico spirito europeista che le istituzioni, nazionali prima e transnazionali poi, dovrebbero infondere ed alimentare nelle coscienze dei cittadini. Nonostante questa zoppia, la crociata anti-secolarizzazione sembra raccogliere ampi ed accesi consensi. Come se il palcoscenico europeo servisse da secondo teatro: una platea a cui rivolgersi in seconda istanza, solo dopo aver fatto fiasco in casa propria. Il Vaticano e i partiti italiani si dimenticano costantemente dell’Europa, salvo ricorrervi al momento del bisogno. Quando non si trova il bandolo delle matasse interne, quando non si riescono a dare le risposte perché non si capiscono le domande, allora si cambia scena. Una scelta zoppa, una scelta di comodo.

Tra gli assordanti frastuoni che la gioia immensa per un ostaggio liberato trascina inevitabilmente con sé, ed in mezzo ai dibattiti politici sulla condizione e conduzione delle guerre in medioriente, in pochi hanno sottolineato un aspetto tutt’altro che secondario della vicenda di Mastrogiacomo. Le parole di stima e riconoscenza per l’intelligence italiana e per l’attività di mediazione di Emergency hanno commosso l’opinione pubblica, mitigando un altro amaro nocciolo contenuto nella questione. È passata in sordina la notizia che per riavere il giornalista, è stato necessario liberare cinque terroristi talebani. Un do ut des, che altro non è che il pagamento di un riscatto. Mastrogiacomo è stato rapito al fine di ottenere dei prigionieri in cambio. E solo scarcerando dei prigionieri si è arrivati alla sua liberazione. Né più né meno dell’accoglimento di una richiesta, di un pagamento.
Questa “scesa a patti” con i rapitori non può non riaprire l’annoso dibattito sull’etica dei rapimenti. Lo stesso dibattito che raggiunse l’apice con il sequestro Moro negli anni di piombo. Allora tutte le forze politiche fecero fronte comune, sostenendo la necessità di non venire a patti con i rapitori, perchè l’istituzione, lo Stato, non può mai negoziare con l’anti-stato. Allora si disse che accettare ricatto e riscatto avrebbe significato autorizzare altre azioni dello stesso stampo. Moro, suo malgrado, avrebbe dovuto pagare da solo il prezzo di una scelta d’intransigenza che avrebbe giovato al futuro di tutti gli italiani. Sacrificare una vita per non doverne sacrificare molte altre. E così fu.
Di fronte alla possibilità di perdere una vita umana oppure di salvarla con un semplice atto di disposizione istituzionale, il dibattito è tutt’altro che banale e unidirezionale. Al suo interno, ogni posizione è lecita e sostenibile, proprio perché fondata su saldi principi etici, benché diversi.
Tuttavia resta da chiarire perché queste domande non vengano discusse e scorporate di fronte all’opinione pubblica. Perché trent’anni fa furono tutti concordi nel negare a Moro la possibilità di vivere, mentre oggi il dubbio sulla moralità dello scambio non è neppure paventato? Le due Simone, Torsello e Mastrogiacomo sono stati liberati solo perché si è deciso di patteggiare con i rapitori. Ma nessuno si è posto il dubbio ed anzi si è cercato di celare la verità dello scambio, puntando piuttosto i riflettori sull’esultanza per le liberazioni.
Dunque gli ostaggi, o la merce di scambio, hanno pesi e valori diversi oggi rispetto ad allora? Credo piuttosto che sia cambiata l’indole della classe politica. È molto più semplice e populista pagare per risolvere la questione, che impantanarsi in vicoli ciechi senza ritorno: almeno a livello di immagine e popolarità il tornaconto è assicurato.

L’emancipatissima Spagna vieta l’ultima pubblicità di Dolce & Gabbana e anche in Italia infuria avida la polemica. I movimenti per le pari opportunità, e quelli per la difesa dei diritti della donna in generale, incalzano in una serrata denuncia.
Conveniamo tutti sul fatto che ogni forma di comunicazione pubblica, reclame in primis, debba esser regolata dal rispetto di principi diffusi. Buon costume o comune senso del pudore, per intenderci. Però censure di questo genere hanno poco senso.
Nel frattempo l’immagine del branco di modelli (si badi bene: modelli, non balordi di periferia) che attornia l’aitante top model ha fatto il giro dei telegiornali, con l’evidente plauso made D&G. Ma allora, a che gioco giochiamo?