Si sciupano, in questo finale d’anno, gli auguri mielosi per un 2007 di bontà e di pace. Ma questo augurio, che i capi di stato, o i politici in genere, brandiscono nel vano tentativo di apparire originali, stride pesantemente con l’esecuzione capitale di Saddam Hussein avvenuta oggi.
Non è facile comprendere come il Presidente degli Stati Uniti possa auto-proclamarsi “esportatore di democrazia” e contemporaneamente sostenere la pena capitale. Non si capisce neppure come i vertici della Comunità Europea possano convincersi che il loro onere sia solamente quello di promuovere disinteressati appelli. Come se tacciare di abominio l’arretratezza culturale della giustizia irachena fosse sufficiente a salvare una vita. D’altro canto il Tribunale dell’Aja, preposto dalle Nazioni Uniti per giudicare i crimini contro l’umanità, ha perso l’occasione di dimostrare la sua efficienza e il suo ruolo sopra le parti: il processo di Saddam è stato tolto alla sua giurisdizione (ma allora a che cosa serve?) e affidato alla autorità giudiziaria irachena.
C’è di più. L’esecuzione di Hussein mi ha restituito un’amara sensazione di déjà-vu. La crudezza nelle riprese dei suoi ultimi momenti, le immagini dure del tiranno ucciso, la repentina profanazione del suo corpo, e i festeggiamenti incessanti che hanno coinvolto le principali città, mi hanno riportato alla mente Piazzale Loreto. Come se il popolo non si accontentasse di abbattere il tiranno, di condannarlo e di fargli espiare la pena. In preda alla sua ferocia, sembra piuttosto volere altra violenza: vuole uccidere, calpestare, deridere e profanare perché solo in questo modo si sente riscattato. Non era pace quella di Saddam, ma non può esserlo neppure questa. Buon 2007.

Può sembrare anacronistico chiedere la sospensione della pena inflitta a Saddam Hussein e forse lo è davvero. Dopo essersi accaniti contro il tiranno, dopo avergli mosso guerra, dopo aver sostenuto le accuse atte ad incriminarlo e averne caldeggiato una condanna severa, avallare chi chiede di sospendere la sua pena se non è contraddittorio è quantomeno dissonante. Ma difendere la salvezza della sua vita è comunque un atto dovuto, non negoziabile.
La comunità internazionale, di cui gli stati occidentali fanno parte attiva ed integrante, si fonda sul principio universale e condiviso dei diritti umani. Pretendere di democratizzare, di esportare il diritto ed imporre prototipi di sistemi politici senza accettare il comune denominatore del diritto umano non è ammissibile. La superiorità presunta della comunità occidentale, la sua presunta autorità ad ingerire negli affari particolari dei singoli stati, scaturisce esclusivamente da questo principio. Io, ONU, ti impongo di indire regolari elezioni o di smobilitare i tuoi arsenali bellici in virtù della forza che la comunità internazionale mi ha affidato: e questa assegnazione di poteri deriva dal fatto che io, ONU, mi sono impegnata a difendere un principio condiviso da tutti: quello dei diritti umani, appunto. Sostenere la pena di morte, che in via di principio non può essere difesa a posteriori per alcuni e non per altri, significa derogare a questi principi e derogare a questi principi significa rinunciare ad avere autorità. In sostanza: se non reputo fondamentali i diritti umani, in virtù di quale autorità posso permettermi di interferire negli affari interni delle nazioni non democratiche? È per questo semplice e basilare motivo che chi sostiene l’ONU, la sua attività e le sue agenzie, e chi sostiene la necessità di democratizzare i territori in via di sviluppo non può allo stesso tempo sostenere la pena di morte per (in questo caso) Saddam.
Dice bene Pannella dunque, che più spesso dovrebbe impegnarsi su questi temi anziché rincorrere droghe libere o pacs, quando urla: “Viva Saddam, Saddam viva!”

Se non fosse per la drammaticità della loro verità, l’avvelenamento di Scaramella e tutta la vicenda del polonio sarebbero davvero suggestivi e piacevolmente avvincenti.
Il susseguirsi di notizie, incalzanti per ritmo e gravità, affascinanti per ambientazione e mistero, sembra nascere dalla fucina di un giallista. L’intensità della trama e la vastità della ragnatela ricordano più i romanzi di John Le Carrè che i fatti di cronaca. Mi è parso improvvisamente di retrocedere agli anni bui e misteriosi della Guerra Fredda, alle partite a scacchi delle spie, agli insabbiamenti dei servizi segreti ed agli intrighi internazionali meravigliosamente celebrati dai registi più famosi.
Ed invece è tutto vero, come se paradossalmente la realtà avesse superato la più seducente delle finzioni.

Purtroppo ieri ho avuto modo di seguire solo pochi istanti della trasmissione Annozero. Dico “purtroppo” perché il livello giornalistico e dialettico del format di Rai Due è davvero molto elevato, quindi gradevole. Santoro, e con lui la scia dei suoi collaboratori, è un ottimo giornalista e conduttore. Acuto, attento, brillante. Fazioso, certo, ma mai banale.
È proprio la faziosità che ne impedisce il decollo definitivo nella schiera dei miti. Mezz’ora di trasmissione dedicata alla sentenza della Cassazione che ha interdetto Cesare Previti dai pubblici uffici e al fatto che il provvedimento debba essere ratificato dal Parlamento. Mezz’ora ad interrogarsi sulla correttezza morale di questa normativa, in uso da sempre, supportando il dibattito con un servizio dell’incessante pedinamento dell’esponente forzista da parte della truppe televisiva.
La colpevolezza di Previti è certamente manifesta, dunque indifendibile, e l’importanza di far conoscere anche queste oscure scappatoie, che i meandri parlamentari riservano agli “onorevoli”, è sacrosanta. Ma l’attualità incombente è un’altra.
Il vignettista chiude la trasmissione proponendo una dozzina di bozze sulla convalescenza di Berlusconi. Null’altro. Una volta la satira mirava ai potenti, a quelli che stavano al comando. In fondo la forza della satira è proprio quella di essere super partes, di colpire i forti, chiunque essi siano. Da noi, in uno stato con la guida a sinistra, questo non avviene. Possibile che lo spettro del cavaliere faccia così paura? Non c’è proprio altro di cui parlare o di cui ridere? Non voglio censurare nulla, per carità, vorrei solo allargare il grandangolo.