Al raduno delle camicie verdi in Val Brembana, Umberto Bossi ha usato un linguaggio nuovo, quindi sorprendente, per arringare la piccola folla di fedelissimi giunta per dissetarsi alla fonte del Senatùr. Pacatezza in tema di federalismo: non più lotta strenua alle istituzioni centrali, condita da invettive più o meno ortodosse, ma “metodo democratico”. Autonomia da raggiungere solo tramite il sistema, non sbaragliandolo con qualsiasi mezzo. Parole sorprendenti anche in materia di indulto, considerato la via di salvezza, da offrire ai carcerati, nella speranza che non delinquano più.
Questa svolta buonista del vertice leghista rischia di partorire due effetti.
Un primo effetto positivo è la riduzione dell’estremismo e della radicalizzazione del partito e del conflitto politico, di cui la Lega stessa è parte attiva. L’evidente tentativo di convergenza al centro per accaparrarsi elettorato moderato (i partiti che stanno agli estremi non hanno svantaggi nel convergere: gli elettori più oltranzisti non potranno fuggire oltre, mentre giungeranno nuovi moderati) comporta per definizione un riequilibrio delle posizioni: gli eccessi si attenueranno ed il dibattito convergerà sui temi tradizionali e più condivisi. Sarà dunque più semplice discutere le riforme da fare e le scelte da prendere, dal momento che ci sarà meno spazio per gli scontri tra posizioni antitetiche ed opposte.
L’effetto contrario, e negativo, è che paradossalmente la scelta del “metodo democratico” da parte della Lega renderà meno democratico il Parlamento. La convergenza del partito di Bossi segnerà uno spostamento dell’asse politico-partitico interno alle Camere. In sostanza verranno rappresentate in maniera minore le posizioni degli italiani più estremisti, che non potranno scegliere altri partiti più radicali, perché inesistenti. E un Parlamento che fatica a rappresentare tutte le posizioni, che soffre di un deficit di rappresentanza, è un Parlamento debole.
Questo potrebbe essere il doppio effetto portato dal vento della nuova Lega. Ma per ora è tutta mia fantasia.

Se l’Italia dovesse guidare il contingente militare internazionale in Libano, sarebbe indubbiamente il raggiungimento di un risultato prestigioso. Sarebbe un ragguardevole successo della politica estera. Si affermerebbe l’autorevolezza internazionale del nostro paese e “contare” internazionalmente implica molti vantaggi. L’autorevolezza nei rapporti internazionali significa peso nelle decisioni centrali. Poter decidere e poter influenzare le scelte dell’Unione Europea, ad esempio, è fondamentale. Le politiche economiche ed agricole dell’Europa hanno una ripercussione sostanziale sulla nazione-Italia. Ed anche l’idea di un paese forte e stabile può promettere evidenti favori (si pensi agli investimenti esteri).
Acquisire appeal nella vetrina internazionale è dunque un mezzo per ottenere vantaggi. Per questo la classe politica italiana si è schierata quasi unanimemente a favore dell’assegnazione del comando al nostro paese. I pochi pareri contrari ed isolati dovrebbero far meditare. All’estrema sinistra ci si arrocca su veti assurdi, temendo (a torto) di tradire ideali superiori. All’estrema destra si teme che il “prestigio dell’Italia” venga confuso col “prestigio di Prodi” e per questo si rema contro. Ma la scelta è giusta.
È chiaro che questo compito deve essere svolto solo in presenza delle più tutelanti garanzie.
– Il mandato deve essere sotto l’egida Onu. Questa condizione, peraltro già operativa, permette di distinguere una missione di guerra da una missione di pace. Infatti solo il mandato Onu può garantire la “non arbitrarietà” di un intervento armato. Giungere in Iraq, senza un mandato della comunità internazionale, altro non è che un atto arbitrario emanato da uno stato contro un altro. Un atto di guerra insomma.
– Devono esserci regole chiare e definite in maniera condivisa. Deve essere l’Onu stessa che detta le regole. Sono le cosiddette “regole d’ingaggio”. L’Italia, in sostanza, deve sapere quali sono i limiti e le facoltà entro i quali muoversi.
– Oltre alle regole, è necessario acclarare gli obiettivi. Siano essi, come in questo caso, di peace building o di peace keeping.
– L’impegno e le risorse (fisiche ed economiche) forniti dalle nazioni che partecipano alla missione devono essere dichiarate fin dall’inizio. Al fine, più che ovvio, di non ritrovarsi a capo di un’armata brancaleone, incapace di onorare gli impegni e dequalificante per chi opera il comando.
Se queste garanzie saranno rispettate, e se ogni circostanza onorerà i crismi più sacri, l’Italia avrà l’occasione di interpretare un importante ruolo di protagonista nel nuovo (speriamo) film che sta per iniziare in Medioriente. Al contrario, col venir meno di una qualsivoglia variabile, co-parteciperemmo alla solita proiezione di sempre, senza infamia e senza lode. E senza un futuro accettabile per nessuno.

Rimbomba l’eco della notizia secondo cui nel primo semestre del 2006 le entrate fiscali sono aumentate di oltre il 12% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Impazza al contempo la corsa per l’attribuzione di questo record straordinario (straordinario perché extra-ordinario, ovvero oltre, lontano, dalle circostanze usuali). A sinistra e a destra ci si preoccupa di riconoscere l’inaspettato merito. In una gara alla paternità, la preoccupazione più incipiente è quella di accaparrarsi questo figlio imprevisto, ma incredibilmente bello. La banda di Berlusconi è certa che si tratti del frutto partorito dalla semina economica del governo uscente; Prodi, dal canto suo, sostiene che l’iniezione di fiducia targata ulivo abbia spinto gli italiani a pagare le tasse: “se si è certi che non ci saranno condoni, si è più propensi a non evadere”.
La battaglia per il conseguimento del merito, e per la cavalcata della popolarità, offusca le ragioni reali ed esplicative dell’incremento. Nessun economista o sociologo ci ha seriamente spiegato i motivi di questo dato sorprendente. Resteremo a discutere per giorni su chi ha “ottenuto più entrate”; eviteremo di chiederci come possa un governo, in carica da ottanta giorni, influire sulle entrate del semestre precedente; ed eviteremo anche di domandarci come sia possibile che una coalizione in carica per cinque lunghi anni ottenga maggiori entrate nel periodo della sua morte fisiologica. Discuteremo su quello che la classe dirigente desidera che discutiamo, abboccando ancora una volta all’amo.

Da metà aprile ad oggi, il centrosinistra è ricorso al voto di fiducia in Parlamento per ben sette volte: un record. Per chi non mastica di “prassi istituzionale”, chiarisco che il voto di fiducia altro non è che un espediente, più che lecito intendiamoci, per sveltire l’iter di una norma da approvare. Sostanzialmente, anziché votare sui singoli emendamenti, il Parlamento viene interrogato con una sorta di aut-aut. Il Governo cioè, lo pone in una condizione di scelta: o votare la fiducia all’esecutivo (il Parlamento si fida ciecamente del programma della maggioranza, lasciando perdere ogni dibattito e votazione sugli emendamenti e sulla legge stessa) o sfiduciare il Consiglio dei Ministri (in questo caso il Governo cade e le camere probabilmente si sciolgono).
L’escamotage descritto snatura in modo essenziale il ruolo del Parlamento, privato di quella funzione di discussione e confronto, vitale per la sopravvivenza democratica di uno stato moderno. Se il Parlamento non discute e non si confronta, non vota e non decide, lo Stato si indebolisce finendo per subordinarsi silenziosamente alle decisioni del Governo.
Ha ben poco da giustificare Romano Prodi. Il ricorso alla fiducia finalizzato al superamento dell’ostruzionismo del centrodestra (ovvero, l’unico modo per superare l’infinità di emendamenti) è di per sé una contraddizione di termini. L’opposizione deve fare emendamenti ed il Parlamento deve discuterli. Aggirare la discussione (quando diviene ostacolo) significa evitare che le istituzioni svolgano le funzioni per cui sono state create. A cosa servono un Parlamento che non dibatte e un’opposizione che non propone correzioni o aggiustamenti? E la scusante del “anche i governi prima ne hanno abusato” appare di cattivo gusto e di basso stile: legittimare i propri errori con gli errori compiuti da altri non risolve in modo esaustivo la questione.
Rammarica che questa ondata autoritaria venga da un Centrosinistra che si era proclamato paladino della democrazia e strenuo difensore della pluralità di posizioni e opinioni. È chiaro che il potere straripa da chi ce l’ha.