Chiamato in causa sull’argomento “Italia dei Valori” e sul ruolo di Di Pietro, ho inserito un commento sul blog dell’onorevole ed ho mandato una e-mail al suo indirizzo personale di posta elettronica. Questo il mio rimprovero integrale.

Onorevole Di Pietro,
persone a me care, che l’hanno sostenuta affidandole i loro voti, mi hanno introdotto a questo blog. Ammiro la sua iniziativa e le riconosco l’attenzione per la comunicazione verso il cittadino, dote rara nella classe politica italiana. Come avrà modo di intendere, non sono tra quelli che hanno votato il suo partito. Rispetto agli autori degli interventi contenuti in questo spazio, mi divide dunque quel concetto di “mandato”, tanto decantato. Mi uniscono tuttavia il disgusto e la delusione, per un governo neonato che sembra disattendere ogni promessa fin dai suoi primi passi. Le riassumo i motivi che danno origine alla mia (e a quanto vedo non solo “mia”) collera.
1- Lei ha fatto una campagna elettorale improntata quasi esclusivamente sui temi della giustizia. Ha attaccato gli scempi del governo precedente, partendo dall’anomalo rapporto dell’ex premier con i tribunali e terminando con la necessità di “fare giustizia”. Ha biasimato condoni e indulti, ergendoli a bandiera contro la quale lottare. L’elettore medio che le ha conferito mandato, lo ha fatto unicamente per un desiderio di giustizia che lei sembrava incarnare. Lo ha fatto nella speranza che potesse occuparsi direttamente dell’unica questione, la Giustizia appunto, della quale si intende. Ha sperato che sulla poltrona del dopo Castelli potesse sedere un esperto di ruolo. Oggi l’elettore si ritrova con Mastella alla Giustizia e Di Pietro alle Infrastrutture (come se Pecorario Scanio andasse alla Difesa, per dire). I casi sono due: o lei non vale niente ed è incapace di negoziare (ma allora perché mai gli elettori dovrebbero sostenerla?), oppure la sua campagna elettorale era “falsa” e la sua necessità era quella della poltrona qualsiasi.
2- Non perde occasione di argomentare la sua lealtà a Romano Prodi, anche di fronte a scelte poco condivisibili. Mi chiedo: se non condivide le scelte di Prodi, perché non dargli un appoggio esterno, invece di piegare continuamente la schiena evitando di mostrare qualche volta i pugni sul tavolo? Non sarebbe eticamente più corretto?
3- Un teatrino per decidere poltrone ed incarichi. Ma scusi, su che cosa vi eravate accordati prima del voto? Non sulle cariche istituzionali, non sui ministeri. Su che cosa? Sul programma? E allora perché, ad esempio, Bertinotti vuole partire dall’amnistia e lei no? Possibile che non vi accorgiate che ci sono questioni più importanti da affrontare. Alzi la voce!
4- Tanta retorica per dare “più spazio alle donne”. Sarebbe questa l’azione che segue all’idea? Sei donne su venticinque ministeri, di cui cinque senza portafoglio? Lo capite che la gente misura la vostra credibilità anche da questi segnali?
Se queste sono le premesse, le faccio tanti auguri. Ne ha bisogno. Non sono onorevole come lei, ma sono ospitale. Dopo aver giocato in trasferta la invito sul mio blog, più semplice e scarno del suo, ma sicuramente meno contraddittorio (www.silviobau.it). So che non ci verrà. Ma a breve sono convinto che avrà tanto, tanto tempo libero. E se tra qualche mese non saprà cosa fare… io l’aspetto.

Ho atteso l’elenco della squadra di governo, come il cliente medio del bar sport attende i convocati di Lippi.
In realtà attendevo un vento ed uno spirito nuovi. So che ogni maggioranza “governanda” promette cambiamenti drastici, rivoluzioni efficaci e migliorie radicali. Ed a causa di questa prassi istituzionale, non mi ero minimamente illuso. Tuttavia la critica ad oltranza che il centrosinistra ha fatto dell’era Berlusconi, mi aveva lasciato sperare che “Prodi e i suoi prodi” non potessero che invertire la rotta. Criticare il sistema, scardinarlo e proporne uno diverso. La logica appare disarmante nella sua semplicità e chiarezza.
Ad un solo giorno dall’investitura ufficiale del premier, resto sconcertato dalla lista dei neo (nel senso di inquietanti punti neri) ministri.
Avrei voluto un ruolo di primissimo piano per Emma Bonino, persona capace, non corruttibile e di riconosciuta professionalità. La ritrovo col contentino di un ministero senza portafoglio. Avrei voluto un luminare al Ministero dei Beni Culturali: mi ritrovo con la caricatura di Alberto Sordi (Rutelli). Avrei considerato naturale l’avvento di Di Pietro alla Giustizia: scopro che i titoli di Mastella in materia valgono molto più di Tonino. Tanti proclami sullo spazio da dedicare alle donne: solo Livia Turco ha un ministero con portafoglio. E poi Parisi alla Difesa?
Mi compiaccio per Padoa Schioppa e per Bersani, persone di indubbio valore e sono convinto che D’Alema agli Esteri potrà fare bene. Per il resto devo affidarmi al fatto che i nomi sconosciuti costituiscano una speranza di piacevole sorpresa, più che un sospetto di poltrone ben spartite.
È aumentato anche il numero dei dicasteri, in perfetto stile “prima Repubblica”. Aspettavo un governo nuovo, ma le premesse mi paiono abbastanza vecchie.

“Sient a mme nun ce sta nient a ffa, okkay Napulità”
(Renato Carosone, Tu vo’ fa l’americano)

Dopo quattro votazioni, con la maggioranza assoluta di 543 voti su 990 presenti, Giorgio Napolitano è assurto alla carica di Capo dello Stato. La vicenda ha appassionato l’Italia come la nomination di un reality. Non per un innato senso dello stato che coinvolge e permea ogni anfratto della società italiana, quanto piuttosto per uno strano senso della suspense che ci porta morbosamente a mangiarci le unghie, ogni volta che siamo in attesa di conoscere l’epilogo di qualsiasi evento somministratoci dai media. Si sostiene da più parti che l’attesa per il foto finish sia alquanto esagerata. In definitiva i poteri effettivi del Presidente della Repubblica sono piuttosto marginali, rispetto magari al Presidente del Consiglio o confrontati a quelli del Capo dello Stato di un’altra nazione (si pensi alla Francia). Compiti principali che attendono Napolitano sono la rappresentanza ufficiale della nazione, lo scioglimento delle Camere (previa consultazione), la nomina formale del Presidente del Consiglio, la possibilità di rinviare alle Camere le leggi approvate, la nomina dei senatori a vita, la presidenza delle riunioni del CSM, la nomina di un terzo dei giudici della Corte Costituzionale, il comando delle Forze Armate, la presidenza del Consiglio supremo di difesa, la possibilità di concedere la grazia e di commutare le pene, il conferimento delle onorificenze. Altre attribuzioni sono poco più che ornamentali, dunque in definitiva il suo ruolo non parrebbe così delicato…
Tuttavia l’importanza dell’incarico è di ben altra natura. Non scaturisce infatti da poteri circoscritti e tangibili, ma da una serie di prerogative personali. Innanzitutto il Capo dello Stato deve rappresentare tutta la società civile, nel senso che deve riassumere i valori maggiormente condivisi. Se esso è sunto, specchio e summa di tutto il popolo, avrà certamente un ascendente sulle scelte di Parlamento e Governo. Fungerà da monito e garante per gli indirizzi governativi, nonché da credibile e ricercato consigliere. Pensiamo al rispetto che suscitava Ciampi quando esprimeva un’opinione. Governo e opposizione non hanno mai manifestato dissenso alle sue affermazioni. Paragoniamolo a Scalfaro o Cossiga, biasimati e strumentalizzati in ogni occasione possibile. Un Presidente della Repubblica forte, il cui vigore, come detto, sgorga dalla sua biografia personale e conseguentemente dall’appeal e dalla condivisione da parte del popolo e dell’opinione pubblica, potrà garantire la salvaguardia di principi e valori fondamentali (costituzione), nonché condizionare molte scelte politiche dell’esecutivo. Un presidente “amato” difende la Repubblica e infonde fiducia a chi la amministra. Se non altro per semplice scelta di opportunità, il Governo non potrà mai contraddire un Capo dello Stato benvoluto e sostenuto da tutta la nazione.
È dunque per questa semplice ragione che la scelta di un uomo altamente rappresentativo appare fondamentale: perché dal suo tasso di gradimento deriva la sua forza. Per la stessa ragione non poteva essere scelto D’Alema. Opinabile è la sua statura istituzionale, ma indiscutibile è la sua appartenenza ad una precisa e definita parte politica. Troppo compromesso, insomma, per essere super partes.
Entrambe le coalizioni hanno sbagliato il metodo d’approccio alla questione. Il centrosinistra doveva proporre una rosa di nomi, ma ufficialmente ha candidato e si è autovotato un solo candidato: il suo. Dopo anni a predicare la condivisione e la concertazione, ha perso la prima, importante occasione di razzolare bene. Si è scelto il candidato e lo ha eletto con la forza dei numeri, infischiandosene della metà degli italiani che ha votato dall’altra parte. Sull’Ulivo pende anche l’ombra di una mirata spartizione delle poltrone tra i principali partiti componenti. Nulla di nuovo, se questo non stridesse ruvidamente con i retorici principi sventolati con arroganza, da chi si è sempre sentito depositario assoluto del bene.
Il centrodestra ha sbagliato a non sostenere Napolitano. Si poteva eleggerlo al primo giro, impalmandolo “presidente di tutti”. Invece no.
L’uomo e il suo profilo non si discutono, Napolitano va benissimo. Sono sindacabili le pappocce, fatte da entrambe le parti, inutili e facilmente evitabili con l’uso di misurato buonsenso.
Personalmente avrei preferito una personalità più affrancata come Mario Monti, ma sono soddisfatto dell’esito. “Okkay Napulità”, dunque. Certamente meglio lui, di gentaglia come Amato o Dini.